La IA no ha venido a quitarnos el trabajo. Al menos no de manera inmediata, por mucho que las empresas de software susurren a los CEOs para vender sus tecnologías.
Estamos dando por hecho que la IA no es mas que otra tool empoderadora del ser humano. Pero muchos no tenemos tan claro esto. No es un martillo mejorado; es la comoditización de la inteligencia. Abaratar el precio del martillo crea más demanda de carpinteros, de acuerdo. Abaratar al carpintero no crea más carpinteros.
Yo no doy por hecho que la ia sea “otra hta más”. Sólo digo que la velocidad de adopción será mucho (mucho) más lenta de lo que algunos imaginan. Y ahí reside el quid de la cuestión.
Sí, casi seguro que la ia y los robots terminarán eliminando por completo la necesidad del trabajo humano (la necesidad, ojo, no el trabajo).
Pero eso ocurrirá dentro de mucho tiempo (décadas). Suficiente para prepararnos para una sociedad post trabajo.
El punto de los arquitectos de software si que interpreta un poco eso. Estoy de acuerdo que el debate más importante es la adopción.
Pero aquí haría también varias consideraciones. Insitucinalmente la adopción irá más lenta (de acuerdo), PERO (y es algo que vemos todos) es que no hace falta que tu empresa te autorizara a utilizar IA.
Como ejemplo más obvio la mayoría de los desarrolladores que conozco empezaron a usar Cursor mucho antes de que nadie les autorizara (para horrarse trabajo/tiempo lo que sea). Algunas empresas han notado esto muy rápido (👋 Jack). Y de esas barros estos lodos. Tampoco he leído un argumento convincente en ningún sitio sobre “la IA transformará y creará más puestos de los que terminará destruyendo”. Y mira que me gustaría. Pero sigo sin ver un análisis real de donde van a salir estos puestos, cuando la IA, si no topa con algo (esto es otro debate), seguirá engullendo todo trabajo que requiera esfuerzo cognitivo.
PD: Creo que los dos tenemos ideas mucho más extensas de las que podemos transmitir en simples comentarios. El día que nos crucemos ojalá tengamos tiempo para un café y seguir debatiendo esto.
Interesante debate, aunque creo que estamos mezclando dos cosas distintas.
Cuando hablamos de "adopción", tendemos a pensar en el uso directo de herramientas, ChatGPT, Cursor, lo que sea. Eso es real, pero es la capa superficial. Una habilidad más, como aprender a buscar en Google o escribir un email decente.
El cambio estructural está en otro sitio: la IA integrada en procesos donde el usuario final ni sabe que está ahí. Ahí la velocidad de adopción da igual, porque no requiere que nadie adopte nada. El trabajo del humano pasa a ser validar output: sí, no, por qué no, relanzar.
Y eso cambia completamente el debate sobre qué empleos sobreviven y cuáles no. ¿Cómo lo veis?
Estamos dando por hecho que la IA no es mas que otra tool empoderadora del ser humano. Pero muchos no tenemos tan claro esto. No es un martillo mejorado; es la comoditización de la inteligencia. Abaratar el precio del martillo crea más demanda de carpinteros, de acuerdo. Abaratar al carpintero no crea más carpinteros.
Yo no doy por hecho que la ia sea “otra hta más”. Sólo digo que la velocidad de adopción será mucho (mucho) más lenta de lo que algunos imaginan. Y ahí reside el quid de la cuestión.
Sí, casi seguro que la ia y los robots terminarán eliminando por completo la necesidad del trabajo humano (la necesidad, ojo, no el trabajo).
Pero eso ocurrirá dentro de mucho tiempo (décadas). Suficiente para prepararnos para una sociedad post trabajo.
El punto de los arquitectos de software si que interpreta un poco eso. Estoy de acuerdo que el debate más importante es la adopción.
Pero aquí haría también varias consideraciones. Insitucinalmente la adopción irá más lenta (de acuerdo), PERO (y es algo que vemos todos) es que no hace falta que tu empresa te autorizara a utilizar IA.
Como ejemplo más obvio la mayoría de los desarrolladores que conozco empezaron a usar Cursor mucho antes de que nadie les autorizara (para horrarse trabajo/tiempo lo que sea). Algunas empresas han notado esto muy rápido (👋 Jack). Y de esas barros estos lodos. Tampoco he leído un argumento convincente en ningún sitio sobre “la IA transformará y creará más puestos de los que terminará destruyendo”. Y mira que me gustaría. Pero sigo sin ver un análisis real de donde van a salir estos puestos, cuando la IA, si no topa con algo (esto es otro debate), seguirá engullendo todo trabajo que requiera esfuerzo cognitivo.
PD: Creo que los dos tenemos ideas mucho más extensas de las que podemos transmitir en simples comentarios. El día que nos crucemos ojalá tengamos tiempo para un café y seguir debatiendo esto.
Hay que verse!
Respecto a los puestos creados: se crearán muchos, se destruirán más. Pero si la ia realmente acaba con el trabajo, que sea para bien.
Interesante debate, aunque creo que estamos mezclando dos cosas distintas.
Cuando hablamos de "adopción", tendemos a pensar en el uso directo de herramientas, ChatGPT, Cursor, lo que sea. Eso es real, pero es la capa superficial. Una habilidad más, como aprender a buscar en Google o escribir un email decente.
El cambio estructural está en otro sitio: la IA integrada en procesos donde el usuario final ni sabe que está ahí. Ahí la velocidad de adopción da igual, porque no requiere que nadie adopte nada. El trabajo del humano pasa a ser validar output: sí, no, por qué no, relanzar.
Y eso cambia completamente el debate sobre qué empleos sobreviven y cuáles no. ¿Cómo lo veis?