La IA no ha venido a quitarnos el trabajo. Al menos no de manera inmediata, por mucho que las empresas de software susurren a los CEOs para vender sus tecnologías.
Estamos dando por hecho que la IA no es mas que otra tool empoderadora del ser humano. Pero muchos no tenemos tan claro esto. No es un martillo mejorado; es la comoditización de la inteligencia. Abaratar el precio del martillo crea más demanda de carpinteros, de acuerdo. Abaratar al carpintero no crea más carpinteros.
Yo no doy por hecho que la ia sea “otra hta más”. Sólo digo que la velocidad de adopción será mucho (mucho) más lenta de lo que algunos imaginan. Y ahí reside el quid de la cuestión.
Sí, casi seguro que la ia y los robots terminarán eliminando por completo la necesidad del trabajo humano (la necesidad, ojo, no el trabajo).
Pero eso ocurrirá dentro de mucho tiempo (décadas). Suficiente para prepararnos para una sociedad post trabajo.
El punto de los arquitectos de software si que interpreta un poco eso. Estoy de acuerdo que el debate más importante es la adopción.
Pero aquí haría también varias consideraciones. Insitucinalmente la adopción irá más lenta (de acuerdo), PERO (y es algo que vemos todos) es que no hace falta que tu empresa te autorizara a utilizar IA.
Como ejemplo más obvio la mayoría de los desarrolladores que conozco empezaron a usar Cursor mucho antes de que nadie les autorizara (para horrarse trabajo/tiempo lo que sea). Algunas empresas han notado esto muy rápido (👋 Jack). Y de esas barros estos lodos. Tampoco he leído un argumento convincente en ningún sitio sobre “la IA transformará y creará más puestos de los que terminará destruyendo”. Y mira que me gustaría. Pero sigo sin ver un análisis real de donde van a salir estos puestos, cuando la IA, si no topa con algo (esto es otro debate), seguirá engullendo todo trabajo que requiera esfuerzo cognitivo.
PD: Creo que los dos tenemos ideas mucho más extensas de las que podemos transmitir en simples comentarios. El día que nos crucemos ojalá tengamos tiempo para un café y seguir debatiendo esto.
Interesante debate, aunque creo que estamos mezclando dos cosas distintas.
Cuando hablamos de "adopción", tendemos a pensar en el uso directo de herramientas, ChatGPT, Cursor, lo que sea. Eso es real, pero es la capa superficial. Una habilidad más, como aprender a buscar en Google o escribir un email decente.
El cambio estructural está en otro sitio: la IA integrada en procesos donde el usuario final ni sabe que está ahí. Ahí la velocidad de adopción da igual, porque no requiere que nadie adopte nada. El trabajo del humano pasa a ser validar output: sí, no, por qué no, relanzar.
Y eso cambia completamente el debate sobre qué empleos sobreviven y cuáles no. ¿Cómo lo veis?
Mmm, cuando yo hablo (o escribo) de velocidad de adopción, no hablo solo de velocidad de adopción por parte del individuo. Hablo de lo que en economía se conoce por difusión (en el artículo original está enlazado el concepto):
*Economic diffusion is the process by which innovations, technologies, products, or ideas spread across markets and societies over time. It encompasses both the adoption of new products by consumers and the dissemination of knowledge or processes among firms, driving economic growth and productivity.”
Así que mi tesis en este debate (quién sabe lo que realmente va a pasar :) es que la difusión de la IA va a ir mucho más lenta de lo que nos creemos aquellos que estamos en punta de lanza probando y asistiendo con asombro a cada nueva barrera superada por estas herramientas.
Desde hace 3 años, ChatGPT es tremendamente útil (quizá por afinar, desde hace dos años). Pero en una clase del viernes en la que preguntaba a abogados senior quién usaba de manera recurrente estas herramientas, sólo tres o cuatro de 30 levantaban la mano. ¿Cómo es posible? Porque romper hábitos y adoptar nuevas formas de trabajo por el 100% de los profesionales requiere años (o décadas). Y si a los individuos les cuesta cambiar, imagínate a las organizaciones que requieren construir consensos, destinar inversiones, etc…)
Eso que comentas, Aina, de integrar la IA en procesos (invisible para el usuario), llevará mucho más tiempo de lo que pensamos. Y cuando ya esté muy integrada, sustituir “personas” requerirá más tiempo aún… Y sustituir a “todas las personas”… uff… décadas… Todo ese tiempo con el que contamos, lo necesitamos para ir evolucionando sistemas organizativos y sociales, para asegurar la redistribución de la riqueza, para entender cómo se gestiona la salud mental en una sociedad post-trabajo, para desarrollar mecanismos que nos ayuden a entender una nueva realidad, que mirada desde varios ángulos, puede ser una realidad más atractiva que la que tenemos hoy.
A este respecto, cómo imaginar ese estado útopico y gestionar la llegada al mismo, recomiendo el libro “Deep Utopia” de Nick Bostrom.
Estamos dando por hecho que la IA no es mas que otra tool empoderadora del ser humano. Pero muchos no tenemos tan claro esto. No es un martillo mejorado; es la comoditización de la inteligencia. Abaratar el precio del martillo crea más demanda de carpinteros, de acuerdo. Abaratar al carpintero no crea más carpinteros.
Yo no doy por hecho que la ia sea “otra hta más”. Sólo digo que la velocidad de adopción será mucho (mucho) más lenta de lo que algunos imaginan. Y ahí reside el quid de la cuestión.
Sí, casi seguro que la ia y los robots terminarán eliminando por completo la necesidad del trabajo humano (la necesidad, ojo, no el trabajo).
Pero eso ocurrirá dentro de mucho tiempo (décadas). Suficiente para prepararnos para una sociedad post trabajo.
El punto de los arquitectos de software si que interpreta un poco eso. Estoy de acuerdo que el debate más importante es la adopción.
Pero aquí haría también varias consideraciones. Insitucinalmente la adopción irá más lenta (de acuerdo), PERO (y es algo que vemos todos) es que no hace falta que tu empresa te autorizara a utilizar IA.
Como ejemplo más obvio la mayoría de los desarrolladores que conozco empezaron a usar Cursor mucho antes de que nadie les autorizara (para horrarse trabajo/tiempo lo que sea). Algunas empresas han notado esto muy rápido (👋 Jack). Y de esas barros estos lodos. Tampoco he leído un argumento convincente en ningún sitio sobre “la IA transformará y creará más puestos de los que terminará destruyendo”. Y mira que me gustaría. Pero sigo sin ver un análisis real de donde van a salir estos puestos, cuando la IA, si no topa con algo (esto es otro debate), seguirá engullendo todo trabajo que requiera esfuerzo cognitivo.
PD: Creo que los dos tenemos ideas mucho más extensas de las que podemos transmitir en simples comentarios. El día que nos crucemos ojalá tengamos tiempo para un café y seguir debatiendo esto.
Hay que verse!
Respecto a los puestos creados: se crearán muchos, se destruirán más. Pero si la ia realmente acaba con el trabajo, que sea para bien.
Interesante debate, aunque creo que estamos mezclando dos cosas distintas.
Cuando hablamos de "adopción", tendemos a pensar en el uso directo de herramientas, ChatGPT, Cursor, lo que sea. Eso es real, pero es la capa superficial. Una habilidad más, como aprender a buscar en Google o escribir un email decente.
El cambio estructural está en otro sitio: la IA integrada en procesos donde el usuario final ni sabe que está ahí. Ahí la velocidad de adopción da igual, porque no requiere que nadie adopte nada. El trabajo del humano pasa a ser validar output: sí, no, por qué no, relanzar.
Y eso cambia completamente el debate sobre qué empleos sobreviven y cuáles no. ¿Cómo lo veis?
Mmm, cuando yo hablo (o escribo) de velocidad de adopción, no hablo solo de velocidad de adopción por parte del individuo. Hablo de lo que en economía se conoce por difusión (en el artículo original está enlazado el concepto):
*Economic diffusion is the process by which innovations, technologies, products, or ideas spread across markets and societies over time. It encompasses both the adoption of new products by consumers and the dissemination of knowledge or processes among firms, driving economic growth and productivity.”
Así que mi tesis en este debate (quién sabe lo que realmente va a pasar :) es que la difusión de la IA va a ir mucho más lenta de lo que nos creemos aquellos que estamos en punta de lanza probando y asistiendo con asombro a cada nueva barrera superada por estas herramientas.
Desde hace 3 años, ChatGPT es tremendamente útil (quizá por afinar, desde hace dos años). Pero en una clase del viernes en la que preguntaba a abogados senior quién usaba de manera recurrente estas herramientas, sólo tres o cuatro de 30 levantaban la mano. ¿Cómo es posible? Porque romper hábitos y adoptar nuevas formas de trabajo por el 100% de los profesionales requiere años (o décadas). Y si a los individuos les cuesta cambiar, imagínate a las organizaciones que requieren construir consensos, destinar inversiones, etc…)
Eso que comentas, Aina, de integrar la IA en procesos (invisible para el usuario), llevará mucho más tiempo de lo que pensamos. Y cuando ya esté muy integrada, sustituir “personas” requerirá más tiempo aún… Y sustituir a “todas las personas”… uff… décadas… Todo ese tiempo con el que contamos, lo necesitamos para ir evolucionando sistemas organizativos y sociales, para asegurar la redistribución de la riqueza, para entender cómo se gestiona la salud mental en una sociedad post-trabajo, para desarrollar mecanismos que nos ayuden a entender una nueva realidad, que mirada desde varios ángulos, puede ser una realidad más atractiva que la que tenemos hoy.
A este respecto, cómo imaginar ese estado útopico y gestionar la llegada al mismo, recomiendo el libro “Deep Utopia” de Nick Bostrom.